W rzeczywistości pojawiły się początkowe wyniki.

(jak się nauczysz później w Science Fitness Scie Badanie, jest głównym wyznacznikiem jakości badań.)

Idealnym przykładem tego, jak ignorowanie jakości badań może spowodować wprowadzanie w błąd wniosków, jest suplementacja przeciwutleniacza.

Jest niski Dowody jakościowe w postaci badań obserwacyjnych i niewielkich badań na zwierzętach i ludziach, które sugerują, że suplementacja przeciwutleniacza może zmniejszyć ryzyko raka, oraz wysokiej jakości badań w postaci randomizowanych badań klinicznych, które pokazują, że suplementacja przeciwutleniacza nie.

Zgadnij, które badania mediów i głównego nurtu „Guru” postanowiły bronić? Tak, badania niskiej jakości i suplementy przeciwutleniające zaczęły odlatować z półek.

4. Science porusza się powoli

sprzeczności są naturalną częścią procesu naukowego.

Wiele wniosków w nauce jest niepewnych, ponieważ oparte są na najlepszych dostępnych dowodach w tym czasie.

Jednak w miarę upływu czasu i gdy naukowcy gromadzą więcej danych i dowodów, nowsze ustalenia i zrozumienie mogą obalić starsze. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy na początku istnieją niewiele danych i dowodów.

Dobrym przykładem tego procesu jest historia masła w porównaniu z margaryną.

Trzy dekady temu, ponieważ zgromadzono dowody, że zgromadził to dowody Nasycony tłuszcz w masłach może być związany z ryzykiem chorób serca, naukowcy zalecili, aby ludzie przełączali się na margarynę w celu zmniejszenia spożycia tłuszczu nasyconego.

Jednak dowody zaczęły gromadzić się, że tłuszcze zmodyfikowane chemicznie (tłuszcz trans (tłuszcz trans trans trans trans (tłuszcz trans trans trans trans trans (tłuszcz trans trans Trans ) W margarynie były nawet gorsze niż tłuszcz nasycony w odniesieniu do ryzyka chorób serca.

Na podstawie tych nowszych dowodów naukowcy zrewidowali swoje zalecenia, aby nadal ograniczać masło, ale także wyeliminować margarynę i tłuszcze trans z diety.

5. Nauka często zajmuje się odcieniami szarości, a nie czarno -białej

Nauka jest pełna niuansów, a zatem badania zwykle nie nadają się dobrze na nagłówki i dźwięki, czego chce większość ludzi – Symple, schludne, schludne, schludne, schludne, Czarne lub białe odpowiedzi na ich pytania. Niestety, wiele tematów naukowych działa bardziej w odcieniach szarości, a zwłaszcza gdy dowody nie są silne. Często istnieje duża niepewność w dziedzinie nauki, którą ogół społeczeństwa uważa za niewygodne.

Nie chcą „świadomych przypuszczeń”, chcą pewności, które ułatwiają ich życie, a nauka jest często Niezniszczony, aby zaspokoić te wymagania. Co więcej, ludzkie ciało jest fantastycznie złożone, a niektóre odpowiedzi naukowe nigdy nie można udzielić w kategoriach czarnych lub białych.

Wszystko to właśnie dlatego media mają tendencję do uproszczenia badań naukowych podczas prezentacji publiczności. W ich oczach po prostu „dają ludziom to, czego chcą”, w przeciwieństwie do oferowania dokładniejszych, ale złożonych informacji, które bardzo niewiele osób przeczyta lub zrozumie.

Idealnym tego przykładem tego jest to, że ludzie chcą ostatecznego Odpowiedzi na temat tego, które pokarmy są „dobre” i „złe”. Raczej jakość żywności istnieje na kontinuum, co oznacza, że ​​niektóre pokarmy są lepsze niż inne, jeśli chodzi o ogólne zdrowie i dobre samopoczucie.

weź cukier, cząsteczkę, którą większość ludzi Rozważ „zły”.

w sobie nie jest to szkodliwe substancję, a jeden z jej składników jest niezbędny do życia (glukoza). Badania pokazują, że gdy jest spożywany z umiarem w ramach diety kontrolowanej kalorii, nie powoduje to niekorzystnych skutków zdrowotnych ani przyrostu tłuszczu.

, gdy cukier jest dodawany do wysoce przetworzonej żywności w celu zwiększenia ich smaczności i smaczności Gęstość energii, żywność te stają się łatwiejsze do przejścia, a wynikający z tego wzrost zużycia kalorii i przybierania tłuszczu może stać się problemem zdrowotnym.

, co nie stanowi dobrego tweeta lub „wysokości windy” do książki Wydawca, a zatem badania cukru są zwykle podzielone na dwa wiadra: jeden, który pokazuje, że jest „dobry”, a drugi, który pokazuje, że jest „zły”. Faktem, że to tylko przypadek braku lasu dla drzew.

6. Brak odtwarzalności/replikacji

Bardzo ważną koncepcją w dziedzinie nauki jest replikacja lub odtwarzalność.

W celu uznania naukowego, które należy uznać za prawdziwe, należy je odtworzyć, co oznacza, że ​​oznacza to, że należy je odtworzyć, co oznacza że inni naukowcy powinni być w stanie osiągnąć te same wyniki, powtarzając eksperyment. Jest to ważne, ponieważ jeśli inni naukowcy nie mogą powtórzyć wyników, prawdopodobnie początkowe wyniki były przypadkiem.

Media uwielbiają zgłaszać „gorące” nowe badania z nowymi ustaleniami, ale często takie Badania to małe eksperymenty „pilotażowe”, które nie zostały jeszcze odtworzone przy większych rozmiarach próbek i lepszych projektach badań. sprzeczne dowody. W rzeczywistości początkowe wyniki były zdarzające się. Dlatego ważne jest, aby zachować ostrożność, oglądając małe badania z nowymi lub niezwykłymi ustaleniami.

Jeden z największych przykładów tego wydarzyło się w latach 80. XX wieku.

Dwóch naukowców zorganizowało konferencję prasową , mówiąc, że byli w stanie zmusić atomy łączą się w temperaturze pokojowej (zimna fuzja). Jednak nie odtworzyli swoich wyników, a inni naukowcy też nie byli w stanie odtworzyć wyników. Pod koniec 1989 r. Większość naukowców rozważała perspektywę zimnej fuzji zmarłej.

Ważne jest również, aby zwrócić uwagę na laboratorium prowadzące badania.

Jeśli jedno laboratorium konsekwentnie wytwarza określony wynik, ale Inne laboratoria nie mogą tego odtworzyć, a następnie badania pochodzące z dawnego laboratorium należy oglądać ze sceptycyzmem.

Na przykład jedno laboratorium stworzyło zdumiewające wyniki budowania mięśni z suplementem HMB, ale inne laboratoria Haven „Nie był w stanie odtworzyć czegokolwiek blisko, co kwestionuje pozytywne wyniki.

7. Słaby projekt/wykonanie badań

Czasami badanie daje niezwykłe wyniki po prostu dlatego, że jest źle zaprojektowane i wykonane.

Idealnym tego przykładem jest badania z Instytutu Ramazzini we Włoszech, które rzekomo pokazano że aspartam spowodował raka u szczurów.

Badania zostały mocno skrytykowane przez wiodące organizacje naukowe za wiele wad, w tym fakt, że gryzonie kontrolne miały niezwykle wysokie wskaźniki raka, oraz fakt, że gdy niezależni naukowcy poprosili się o to Dokładnie sprawdź dane, instytut płaski odmówił.

W większości przypadków takie organizacje są wyposażone w społeczność naukową, ale do tego czasu historia przeszła już przez cykl medialny, przekonując wiele To po raz kolejny proces naukowy nie ma żadnego sensu.

8. Niepublikowane badania

Kiedy naukowcy przeprowadzają badanie, zbierają dane, analizują je, piszą wyniki i przesyłają zapis do czasopisma naukowego w celu publikacji.

Badanie Następnie przechodzi proces Peer-Review , który składa się z innych niezależnych naukowców przeglądających go pod kątem wad. Na podstawie ich ustaleń badanie jest akceptowane albo do publikacji lub odrzucone.

Proces recenzji nie jest pozbawiony wad, ale jest to pierwsza linia obrony przed złymi badaniami, a następnie propagowana przez The the Buted by the the the głoska bezdźwięczna. Dzięki Peer Review, jeśli badanie zostanie opublikowane w czasopiśmie naukowym, możesz przynajmniej wiedzieć, że przeszedł jakiś rodzaj kontroli jakości.

Nie jest tak w przypadku niepublikowanych badań.

Na przykład naukowcy często przedstawiają nowe badania na konferencjach, które nie zostały jeszcze recenzowane lub opublikowane. Czasami media łapią te raporty i działają z nimi, zanim przejdą proces recenzji, a czasem naukowcy sami promują wyniki badań, które nie zostały recenzowane ani nie opublikowane.

Jeden przypadek był 30 września 2011 r., Kiedy Martin Lindstrom poinformował o swoim niepublikowanym neuroobrazowym badaniu w New York Times.

Poinformował, że ludzie doświadczyli tego samego uczucia miłości w odpowiedzi na ich iPhone’y dzwonią, tak jak w towarzystwie swoich partnerów, najlepszych przyjaciół lub rodziców. Wielu naukowców skrytykowało Lindstrom, stwierdzając, że jego dane nie poparły takiego wniosku. Ale odkąd Lindstrom ominął wzajemną ocenę, jego wątpliwe wnioski były wszystkim, co większość ludzi kiedykolwiek słyszała lub widziała.

Firmy, które sprzedają produkty często zgłaszają niepublikowane badania jako autorytatywny dowód ich skuteczności.

Powinieneś uważać na takie badania, ponieważ nie zostały one badane przez niezależnych naukowców i jest często zaprojektowane i wykonywane w taki sposób, aby zagwarantować pozytywne wyniki.

Na przykład twórca A Kamizelka narażenia na zimno twierdziła, że ​​jego produkt może pomóc ludziom spalić do 500 dodatkowych kalorii dziennie. Ta zaskakująca obietnica opierała się na badaniach, które sam przeprowadził, w których ludzie nosili kamizelkę przez 2 tygodnie i stracili tłuszcz.

To badanie nigdy nie było recenzowane ani opublikowane w żadnym czasopiśmie naukowym, a jeśli zostało przesłane na rzecz przedłożonych Przegląd, zostałby odrzucony w przypadku rażących wad projektowych. Na przykład

domniemany wzrost wydatków na energię oparto na niewiarygodnych szacunkach składu ciała, a nie bezpośrednich, zatwierdzonych pomiarów wydatków energetycznych.

9. Fabrykate badania

Wykonane badania zasadniczo oznaczają badania, które zostały wymyślone. https://harmoniqhealth.com

, podczas gdy sfabrykowane badania nie są tak powszechne, jak wszystko inne, które do tej pory omówiliśmy, nadal istnieje i istnieje i mogą prowadzić do wielkiego zamieszania.

Naukowcy mogą sfałszować dane z wielu powodów, w tym w celu uzyskania pieniędzy, rozgłosu i finansowania na dalsze badania, lub po prostu dodać kolejną publikację do ich nazwy.

Jeden z najbardziej znanych przypadków sfabrykowanych badań był Andrew Wakefield. W 1988 r. Opublikował artykuł w prestiżowym czasopiśmie Lancet , który wykazał związek między szczepionką odrę/świnkę/różyczką (MMR) i autyzmem u dzieci.

Jednak tak było, jednak tak było później odkrył, że sfabrykował niektóre ze swoich danych; Niezależni badacze odkryli, że opisy przypadków medycznych dla dzieci Wakefield różniły się od ich faktycznej dokumentacji medycznej.

Artykuł Wakefield został ostatecznie wycofany z czasopisma, ale do dziś jego nieuczciwe badania są nadal używane do uznania twierdzenia, że ​​twierdzenie, że Szczepionki mogą powodować autyzm, pomimo licznych badań nie wykazujących takiego związku.

#

Badania naukowe mogą wydawać się tłustym dezinformacji, sprzeczności i wprost kłamstw.

Jednak kiedy patrzysz pod maską, szybko okazuje się, że media selektywnie wybierają badania zaprojektowane w celu wygenerowania najbardziej kontrowersji, obraca wyniki maksymalnego dramatycznego efektu i wstrzymują informacje o tym, jak zostały przeprowadzone.

W innych przypadkach shenanigany zaczynają, zanim badania uderzyły w Twój kanał na Facebooku.

złe projekty badań wypaczyły wyniki, a niektórzy naukowcy przypadkowo lub celowo sfałszują swoje dane.

Pomimo tego wszystkiego, pomimo tego wszystkiego, To wciąż najlepszy system, jaki mamy Aby odpowiedzieć na to proste pytanie: co prawdopodobnie jest prawdą, a co nie? P>

***

Ten artykuł to rozdział z mojej najnowszej książki Science Fitness Science , która jest teraz na żywo W nasz sklep .

Jeśli chcesz kurs awaryjny w czytaniu, zrozumieniu i stosowaniu badań naukowych w celu zoptymalizowania twoich Zdrowie, fitness i styl życia, ta książka jest dla ciebie.

, aby świętować tę radosną okazję, rozdaję 1500 $ w kartach upominkowych Legion! Kliknij tutaj, aby nauczyć się wygrać.

+ Referencje naukowe

  • Wakefield, A. J., Murch, S. H., Anthony, A., Linnell, J., Casson, D. M., Malik, M., Berelowitz, M., Dhillon, A. P., Thomson, M. A., Harvey, P., Valentine, A., Davies, S. E., & Amp; Walker-Smith, J. A. (1998). Wycofany: rozrost jeliżno-lymfoidalny-nodularny, niespecyficzne zapalenie jelita grubego i wszechobecne zaburzenie rozwojowe u dzieci. Lancet, 351 (9103), 637–641. https://doi.org/10.1016/S0140-6736 (97) 11096-0
  • Soffritti, M., Belpoggi, F., Degli Esposti, D., & Amp; Lambertini, L. (2005). Oryginalne badania/Studi Oryginalne tematy ogólne/Argomenti Generali Aspartam indukuje chłoniaki i leukemie u szczurów l’ospartame indukują Linfomi e leuCemie nei ratti. W J. Oncol (t. 10, wydanie 2). Moz-Extension: //5F5F5732-4600-4B08-BFAD-8E9E2515D7AC/enholanse-reader.html 482,6743%26 REP%3DREP1%26TYPE%3DPDF
  • Durkalec-Michalski, K., & Amp; Jeszka, J. (2016). Wpływ β-hydroksy-β-metylobutyanu na zdolność aerobową i skład ciała u wyszkolonych sportowców. Journal of Siła i Warunki Research, 30 (9), 2617–2626. https://doi.org/10.1519/jsc.0000000000001361
  • Lowery, R. P., Joy, J. M., Rathmacher, J. A., Baier, S. M., Fuller, J. C., Shelley, M. C., Jäger, R., Purpura, Purpura, Purpura. , M., Wilson, S. M. C., i amp; Wilson, J. M. (2016). Interakcja beta-hydroksy-beta-metylobutyanu wolnego kwasu i trifosforanu adenozyny na masie mięśni, sile i mocy u osób wyszkolonych oporność. Journal of siła i kondycjonowanie badań, 30 (7), 1843–1854. https://doi.org/10.1519/js.0000000000000482
  • Rogers, P. J., & amp; Brunstrom, J. M. (2016). Apetyt i równoważenie energii. W fizjologii i zachowaniu (t. 164, wydanie PT B, s. 465–471). Elsevier Inc. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2016.03.038
  • Morenga, L. Te, Mallard, S., & amp; Mann, J. (2013). Cukry dietetyczne i masa ciała: przegląd systematyczny i metaanalizy randomizowanych badań kontrolowanych i badań kohortowych. BMJ (online), 345 (7891). https://doi.org/10.1136/bmj.e7492
  • Freedman, N. D., Park, Y., Abnet, C. C., Hollenbeck, A. R., & amp; Sinha, R. (2012). Związek picia kawy ze śmiertelnością całkowitą i specyficzną dla przyczyn. New England Journal of Medicine, 366 (20), 1891–1904. https://doi.org/10.1056/nejmoa1112010
  • Dolinsky, V. W., Jones, K. E., Sidhu, R. S., Haykowsky, M., Czubryt, M. P., Gordon, T., & amp; Dyck, J. R. B. (2012). Poprawa siły mięśni szkieletowych i funkcji serca indukowanej przez resweratrol podczas treningu ćwiczeń przyczyniają się do zwiększonej wydajności ćwiczeń u szczurów. Journal of Physiology, 590 (11), 2783–2799. https://doi.org/10.1113/jphysiol.2012.230490
  • Selvaraj, S., Borkar, D. S., & amp; Prasad, V. (2014). Relacje medialne z czasopism medycznych: Czy najlepsze artykuły tworzą wiadomości? PLOS ONE, 9 (1). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0085355
  • Miller, P. E., & amp; Perez, V. (2014). Niski słodziki oraz masa i skład ciała: metaanaliza randomizowanych kontrolowanych badań i prospektywnych badań kohortowych. American Journal of Clinical Nutrition, 100 (3), 765–777. https://doi.org/10.3945/ajcn.113.082826
  • Sobota czerwca, L., & amp; Richard Doll, B. (1954). British Medical Journal The Memorality of Doctors w odniesieniu do ich nawyków Smooki1ng Wstępny raport złożony z nawyków palenia pacjentów z rakiem płuc i bez (Doll and Hill. Https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles /Pmc2085438/pdf/brmedj03396-0011.pdf
  • Greenwood, D. C., Threapleton, D. E., Evans, C. E. L., C. L., Nykjaer, C., Woodhead, C., & amp; Burley, V. J. (2014 2014 ;